שבוע ה- peer review בדגש על שקיפות התהליך

תהליך ה- peer review, ביקורת עמיתים, הוא תהליך השיפוט של כתב יד על ידי מומחים, לעתים בצורה אנונימית ולרוב לא תשלום. השופטים, שמונו בדרך כלל על ידי העורך קוראים את כתב היד, מעירים הערות לשיפור וכוללים המלצות לגבי פרסומו .

שבוע ה- peer review  הוא אירוע גלובלי שבא לציין את חשיבותו הקריטית  של תהליך ביקרת העמיתים בשמירה על האיכות המדעית.  שבוע זה התקיים השנה בתאריכים 11 -17 בספטמבר  2017 במהלכו התקיימו מגוון פעילויות ואירועים וירטואליים ופיזיים במישור הבינלאומי –ובינרים, ראיונות, פעילויות ברשתות החברתיות , כינוסים ועוד,  שמטרתם לשפר את ההבנה של עיקרון ה- peer review,  וכיצד הוא מיושם בקהילה האקדמית. ולהדגיש את חשיבותו של התהליך.

זו השנה השלישית ששבוע זה נחוג. ראשיתו  בשנת 2015  ביוזמת  ORCID, ScienceOpen, Sense About Science ו- Wiley. מאז ההתלהבות וההשתתפות בשבוע זה גדלה, והשנה למעלה מ- 20 ארגונים השתתפו בוועדה המארגנת.

השנה הדגש היה על שקיפות התהליך. הודגשה חשיבות שקיפות התהליך , שכן שקיפות התהליך לעמיתים שמבצעים את תהליך השיפוט ולקוראים, בין אם התהליך עצמו אנונימי או גלוי , בונה הבנה ואמון בתקשורת המדעית.

במהלך השבוע נערך בין היתר גם דיון של מומחים בתחום בנושא שקיפות ה- peer review. הדיונים המוקלטים זמינים כאן. .  בדיונים, מומחים הביעו דעתם בנושא: מהי עבורם המשמעות של שקיפות בתהליך השיפוט.

נשמעה בין היתר הדעה ששקיפות מתייחסת לשקיפות הפעילות של כול המשתתפים בתהליך – כתבי עת בכול הקשור לשיתוף מידע שנוגע למדיניות ולוחות זמנים /ציר הזמן, המחברים –מבחינתם שקיפות בכול הקשור לניגוד אינטרסים, מימון וחומרי מחקר, כמו כן נשמעה הדעה שהתכנים של דוחות השיפוט, לאו דווקא שמות השופטים,  יפורסמו לצד המאמרים , מודל שמיושם למשל בכתבי העת EMBC – ו- Nature Communication

בפועל, היום מיושמים  מגוון מודלים של שקיפות בתהליך בקורת העמיתים– יש כתבי עת דוגמת Frontiers  ו – Nature  שמשתפים את שמות השופטים אך לא את הדוחות. המודל השקוף ביותר הוא המודל הפתוח שמיושם בכתבי העת  של BMC כבר מאז 1999, על פיו דוחות ביקורת העמיתים מצורפים לפרסום. מודל פתוח זה מאפשר ציטוט של הדוחות ומביא להערכת עבודתם של השופטים.

אחד האירועים החשובים והמעניינים שהתקיים במסגרת שבוע זה הוא הקונגרס הבינלאומי ל- peer review  והוצאה לאור מדעית שהתקיים ב-10-12 בספטמבר  2017,.  במסגרתו נדונו בעיות ב- peer review  והוצאה מדעית , שיפור ה- peer review, וחידושים ב- peer review ובהוצאה לאור המדעית.תקצירי ההרצאות זמינים חופשי באתר .

בין הנושאים המעניינים שנדונו היה ה- open peer review . מן הראוי לציין ש-  BMC מבית Springer Nature הוא אחד החלוצים הראשונים של open peer review ופרסם בראשית השנה דוח שמבוסס על הדיונים בכנס SpotON שבלונדון שדן בשיפור ה-peer review  לדורות הבאים.

אחת היזמות החדשות השנה שמהווה צעד לשיפור השקיפות בתהליך ה- peer review היא ה- registered reports  – זהו פורמט חדש בו שאלת המחקר ואיכות המתודולוגיה נבדקת לפני איסוף הנתונים וניתוחם. יש הרואים בכך צעד חשוב לשקיפות והדירות במחקר הביורפואי. BMC Medicine הוא כתב העת הרפואי הראשון שמציע את registered reports

נושא נוסף שנדון הוא העומס הלא מחולק שווה בתחומי מחקר מסוימים על  השופטים שנוטלים חלק בתהליך, כפי שמשתקף מהנתונים באתר Publons – האתר הגלובלי של קהילת העוסקים בשיפוט עמיתים.

אלה מקצת מהפעילויות והנושאים שנדונו במסגרת שבוע זה, מידע נוסף על הפעילויות בשבוע ה- peer review  אפשר למצוא באתר  הייעודי לשבוע זה ולעקוב אחר #PeerRevWk17 ו- #TransparencyinReview  ברשתות החברתיות.

מודעות פרסומת

אודות information-world

ד"ר יפה אהרוני , מידענית
פוסט זה פורסם בקטגוריה הערכה מדעית, תקשורת מדעית. אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s